Viral Quá Đà: 7 Video Marketing Gây Tranh Cãi Khiến Thương Hiệu " Ăn Gạch"

1. Dolce & Gabbana – Chiến dịch “Eating with Chopsticks” (2018)

Nội dung video:
Ba đoạn video ngắn với hình ảnh người mẫu Trung Quốc mặc trang phục truyền thống đang cố gắng ăn các món Ý (pizza, cannoli, spaghetti) bằng đũa. Trong video, một giọng nam thuyết minh (bằng tiếng Trung nhưng giọng lạ) hướng dẫn cách ăn, kèm theo những câu hỏi mang tính giễu cợt như: “Đây có phải là cách bạn ăn món spaghetti khổng lồ không?”

Phản ứng:

• Người xem Trung Quốc phẫn nộ, cáo buộc chiến dịch này mang tính phân biệt chủng tộc, miệt thị văn hóa Á Đông.
• Cư dân mạng còn phát hiện thêm đoạn chat nội bộ của nhà thiết kế Stefano Gabbana, trong đó có lời lẽ miệt thị Trung Quốc.

Hậu quả:

• Show thời trang lớn của D&G tại Thượng Hải bị hủy.
• Nhiều người nổi tiếng Trung Quốc cắt đứt hợp tác.
• Sản phẩm D&G bị gỡ bỏ khỏi các nền tảng thương mại điện tử lớn như JD, Tmall, Suning.

2. Dove – Quảng cáo chuyển đổi “trắng da” (2017)

Nội dung video:
Video dạng ảnh động ngắn, trong đó một người phụ nữ da đen cởi áo, để lộ bên trong là một người phụ nữ da trắng – sau đó chuyển tiếp thành một phụ nữ châu Á. Ý tưởng của Dove là thể hiện "sự đa dạng sắc tộc" sau khi dùng sản phẩm.

Phản ứng:

• Người xem cho rằng video mang ngụ ý da trắng là “mức độ sạch sẽ cao nhất”, còn da đen là “trước khi sạch”.
• Truyền thông và các nhà hoạt động nhân quyền chỉ trích Dove thiếu hiểu biết về sắc tộc và vấn đề nhạy cảm về màu da.

Hậu quả:

• Dove phải xóa video, đăng lời xin lỗi trên toàn cầu.
• Uy tín của Dove bị ảnh hưởng trong nhóm khách hàng da màu tại Mỹ.

3. Apple – Quảng cáo iPad Pro “Crush!” (2024)

Máy ép thủy lực nghiền nát hàng loạt vật phẩm đại diện cho các loại hình sáng tạo truyền thống: đàn piano, cây cọ, sách, máy ảnh, tượng bán thân... và cuối cùng lộ ra chiếc iPad Pro mới.

Thông điệp của Apple: Tất cả công cụ sáng tạo giờ được tích hợp trong một thiết bị – iPad Pro.

Phản ứng:

• Bị chỉ trích là “vô cảm” và “đạp đổ di sản sáng tạo để nâng một sản phẩm công nghệ”.
• Các nghệ sĩ, nhà sáng tạo, và dân sáng tạo phẫn nộ vì quảng cáo thể hiện thái độ “hủy diệt” thay vì “tôn trọng”.

Hậu quả:

• Apple buộc phải phát biểu xin lỗi, thừa nhận “quảng cáo đi quá xa với ý định ban đầu”.
• Dù không gỡ video, Apple đã không tiếp tục đẩy mạnh chiến dịch này nữa.

4. Pepsi – Quảng cáo với Kendall Jenner (2017)

Nội dung video:
Kendall Jenner rời khỏi buổi chụp ảnh thời trang để tham gia một cuộc biểu tình “vô danh” giữa lòng phố. Đỉnh điểm, cô trao lon Pepsi cho một sĩ quan cảnh sát, làm không khí dịu xuống và người biểu tình hò reo.

Ý đồ của Pepsi:
Muốn truyền tải thông điệp "sự đồng cảm, hòa giải có thể đến từ những điều đơn giản".

Phản ứng:

• Cộng đồng phản đối dữ dội, cho rằng Pepsi "xúc phạm các cuộc biểu tình nghiêm túc như Black Lives Matter", biến đau thương thành chiêu trò thương mại.
• Nhiều người nói rằng Pepsi "trắng trợn lợi dụng phong trào xã hội để bán hàng".

Hậu quả:

• Pepsi lập tức gỡ bỏ video và xin lỗi Kendall Jenner vì “đặt cô vào hoàn cảnh khó xử”.
• Thương hiệu bị giảm uy tín, nhất là trong nhóm khách hàng trẻ, tiến bộ.

5. Ford – Quảng cáo Ford Figo (2013, Ấn Độ)

Nội dung quảng cáo:
Bản in cho thấy cựu Thủ tướng Ý Berlusconi đang “vui vẻ” lái xe, trong khi ba người phụ nữ bị trói, bịt miệng nằm trong cốp xe. Một phiên bản khác mô tả Paris Hilton lái xe chở ba cô gái của Kim Kardashian, trong cùng tư thế.

Ý định:
Tung hô khả năng “chứa được mọi thứ” của cốp xe Ford Figo – một cách “hài hước”.

Phản ứng:

• Người xem kinh hoàng, chỉ trích đây là quảng cáo cổ xúy bạo lực tình dục, bắt cóc, coi thường phụ nữ.
• Báo chí quốc tế đưa tin, khiến scandal lan rộng.

Hậu quả:

• Ford phải lên tiếng xin lỗi và khẳng định quảng cáo do bên agency làm mà chưa được phê duyệt.
• DDB Ấn Độ – agency thực hiện – mất khách hàng lớn sau scandal này.

6. WWF – Chiến dịch “Tsunami vs. 9/11” (2009)

Nội dung quảng cáo:
Hình ảnh máy bay bay vào thành phố New York – tượng trưng cho vụ 11/9 – được lồng ghép với dòng chữ so sánh: “Tsunami 2004 giết 100 lần người so với vụ 11/9 – nhưng bạn có để tâm?”. Thông điệp nhằm nhấn mạnh sự nguy hiểm của thiên nhiên nếu con người không bảo vệ môi trường.

Phản ứng:

• Bị đánh giá là vô cảm, lợi dụng một trong những thảm kịch đau thương nhất của nước Mỹ để truyền thông.
• Dư luận phản đối mạnh mẽ tại cả Brazil (nơi sản xuất) và Mỹ.

Hậu quả:

• WWF lên tiếng bác bỏ chiến dịch, nói đó là “ý tưởng nội bộ chưa được duyệt”.
• DDB Brazil xin lỗi và không bao giờ tái sử dụng ý tưởng.

7. Chewy Junior – Quảng cáo tại Việt Nam với Trà Ngọc Hằng (2012)

Nội dung video:
Video dạng parody (nhại lại) cảnh "phim tình cảm" – ba nhân vật chính gồm Trà Ngọc Hằng, Don Nguyễn và Chan Than San cùng… ăn bánh Chewy Junior theo kiểu khiêu gợi, kết hợp biểu cảm lố và lời thoại hai nghĩa.

Phản ứng:

• Bị lên án là phản cảm, dung tục, cố tình câu view.
• Nhiều phụ huynh và người xem cho rằng không phù hợp để quảng bá sản phẩm ăn uống.

Hậu quả:

• Chewy Junior phải gỡ video sau vài ngày.
• Hình ảnh thương hiệu chịu ảnh hưởng, mất lòng tin trong nhóm khách hàng gia đình.